Eg vel å sjå bort frå det som har hendt med bildet etter det var papir: Du verden så flott.
Arvid

Ja, dette var knallbra. Synn med den dårlige digitale kvaliteten, men et kjempefint akt bilde.

Vemund

Flott modell. men stillingen er ikke naturklig.
MVH LAM.

Tja, det er vel ikke mulig å vurdere noe annet enn det som er vist, og det er ganske grått. De mørke mellomtonene gror også igjen. Modellens positur fremstår som høyst besynderlig. Kort sagt ikke vellykket, hverken billedmessig eller teknisk.
MVH CA

Her må jeg si meg 100% enig i CA. Et bilde som verket billedmessig eller teknisk er vellykket.

Men RL prøv igjen

Mvh Rune

Bildet er altfor mørkt, og du har lite konturer i bildet.
Mvh Magne

Originalbildet har mørkhet og kontrast som er etter min smak helt bra. Det samme når jeg ser det på min skjerm. Men siden mange også tidligere har kommentert dårlig teknisk kvalitet, sjekket jeg bildene mine på en annen pc og så at resultatet der var: 1. forlyst 2. langt dårligere kontrast og mange flekker/skjolder. SORRY! Dette ser jeg ikke på min skjerm før jeg legger det inn. Beklager! (Dataverdenen er kanskje ikke fullkommen likevel?)
Til dette med unaturlig stilling: Nei, dette er ingen naturlig stilling selv før en trønderjente. Fotografering er nødvendigvis ikke det samme som bare å dokumentere naturlige ting. Den ytterst anstrengte stillingen, sammen med linjeføring, vinkler og lys er ment å skulle uttrykke en følelse som i alle fall ikke har noe med ro og harmoni å gjøre.

Til spørsmålet om ''Dataverdenen er kanskje ikke fullkommen likevel?'', kan det være fristende å peke på at selv det mest fullkomne utstyr ikke gir gode resultater dersom det ikke blir brukt på en forstandig måte.
MVH CA

RL har et poeng i denne fukusering rundt om modellen eller modellene har en naturlig eller anstrengt stilling. Tror det i aktfotografering ikke alltid er riktig å si at modellen stilling skal være naturlig. Hva er naturlig?, Aktfotografering handler om form og fassong og man må da få lov til å fremheve dette. Men selvfølgelig er det grenser for alt.

Angående kvaliteten tror jeg scanningen får skylden dette.

mvh Rune

Til CA: Med ''Dataverdenen er kanskje ikke fullkommen likevel'' siktet jeg til det at bildet jeg legger inn ser bra ut, bildet jeg ser på min skjerm når jeg forhåndskikker og etter at det er kommet over fotosidene ser fortsatt bra ut, Men når jeg ser det på en annen maskin ser det slett ikke bra ut. Uforstanden du nevner ligger sannsynligvis i at jeg ikke har fått min skjerm innstilt slik som alle de andre. Men den fullkomne fullkommenhet burde helst ta hensyn til at ikke alle er fullkomne. -Men nå er jeg i ferd med å bli for filosofisk til at debatten hører hjemme her på fotosidene....

Om aktfotografering: Ja, akt handler om form og fasong, og i tilleg vil jeg nevne bl.a. lys og linjer. Men akt handler også om å bruke kroppen som uttrykksmiddel. Den er etter min mening et like flott uttrykksmiddel som f.eks. musikk, dikt, maling o.s.v. Og for å skape følelser, stemninger, asossiasjoner -uttrykk, handler det slik jeg ser det, om langt mer enn å posere i naturlige og avslappede stillinger.

Det skal bare noen få grep med et hvilkensomhelst gratis nedlastbart redigeringsprogram til for å rette opp mye av det som har vært innvendt her. Det tradisjonelle mørkerommet forutsetter endel kunnskaper og øvelse, og er ikke snill mot dem som tror at fullkomment teknisk utstyr er nok. Det samme gjelder for digital bildebehandling.
MVH CA

Carsten.. Heilt einig.

Arvid

Synes faktisk dette bildet er nydelig med modellen i denne stilling. Dere som mener denne stilling er for unaturlig, bør kanskje ta en titt på gode balletdansere/turnere o.l. Absolutt vakkert, Reidulv! mvh K.

Jeg synes du har noen av de bedre bildene i denne kategorien med spennende positurer, spennende modeller og spennende lys! Du greier å lage akt slik jeg mener akt skal være, som akt og ikke som porno. Veldig synd at digitaliseringa skal ødelegge så utrolig mye av helhetsinntrykket... Har tatt en titt på en del av de andre bildene dine her, og det ser ut som om det kan være en og samme feil på alle? Det er tydelig nok veldig mange på denne siden som vet hva som er feil og kanskje noen kan melde seg frivillig til litt praktisk assistanse? Jeg bare lemper ballen ut i løse lufta...

Stå på, RL!

MVH Amund

AB: Men RL, og mange med ham, får råd om dette. Selv har jeg sendt direkte mail til RL om hvordan en får til korrekt bildestørrelse (jfr. RL's bilde: bilde nr. 20604 , se også kommentarer der), samt om hvor han får tak i et gratisprogram for bilderedigering, som i allfall kan rette på en god del av de problemer mht. til digital presentasjon som RL åpenbart har. Noe kjennskap til om dette programmet har vært til nytte for RL har jeg ikke.

RL synes å ha et åpenbart problem med kalibrering av diverse skjermer. Kalibrering av skjerm kan utføres på profesjonelt nivå, hvilket er en forholdsvis krevende oppgave. Men en kan løse mange skjermrelaterte problemer (som RL klager over her) ved det jeg vil kalle ''fattigmannskalibrering''. Søk på nettet med Google (el. annen søkemotor) etter f.eks. ''Monitor calibration'', og tilslagene blir mange. F.eks. vil en, ved å følge rådene på http://www.nara.gov/nara/target.html , avhjelpe de verste utslag av mangelfullt justerte skjermer - en får i det minste til en grovjustering av skjermen. Som sagt, ''fattigmannskalibrering'', langt bedre enn ingenting, men selvsagt ikke en kalibrering på avansert eller profesjonelt nivå. I hovedsak innebærer dette at skjermens ''brightness'' og kontrast blir bragt opp på et noenlunde standard nivå.

Uansett om skjermen(e) er kalibrert etter profesjonelle kriterier eller ''fattigmannsmetoden'', hjelper det lite om skjermen betraktes under varierende lysforhold i rommet. Det sier seg vel nesten selv at det inntrykk en får av skjermen der solen strømmer inn må bli anderledes enn det en får i et halvmørkt rom på kveldstid. Noenlunde standardiserte betraktningsforhold er derfor viktig. Problemet kan forøvrig sammenlignes med et ikke helt ulikt forhold i det tradisjonelle mørkerommet. Det er nok av dem som har latt seg lure av å betrakte en våt kopi i godt lys, for etterpå å blir ganske skuffet over hvordan den tørre kopien ser ut - den våte kopiens brillians er borte og toneskalaen virker langt mer begrenset og ''flat'' - mange ganger er kopien også mørkere enn det inntrykket en fikk fra kopien i våt tilstand.
MVH CA